Ст 118 УК РФ судебная практика

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Верхотурский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Ладыгина А.И., с участием:

государственного обвинителя, заместителя прокурора Петеренко В.Ю.,

подсудимого Вьюкова С.А.,

защитника адвоката Молвинских Ю.С., удостоверение № 1474 и ордер № 001150,

при секретаре Батуриной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело в отношении Вьюкова Сергея Александровича, родившегося в г. Ю. Т-кой области, со средним образованием, не женатого, не работающего, зарегистрированного в г. Л. С-кой области ул. К., отбывающего наказание в ФКУ ИК ГУФСИН России по СО п. П. В-ого района Свердловской области ул. С., по приговору Свердловского областного суда от 20.04.2010 по ст.321 ч.3, 70 УК РФ с частичным присоединением приговора суда г. Лесного от 06.08.2008 по ст. 158 ч.2 п. «в», 161 ч.1, 69 ч.2 УК РФ, всего к лишению свободы на срок 4 года 6 мес., мера пресечения по данному делу не избиралась, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.118 ч.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

По приговору Мирового судьи судебного участка Верхотурского района Свердловской области от 26.10.2012, Вьюков признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 118 ч.1 УК РФ — в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности, а именно, в том, что 12.03.2012 около 16.30 час., находясь в помещении швейной мастерской в здании 8 отряда ФКУ ИК, расположенного по адресу п. П. В-го района ул. С., не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий от своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, по своей небрежности и халатности, не оценив сложившуюся обстановку и место, по неосторожности, в ходе борьбы с Ч., держа в руке металлический гвоздь, длиной 100 мм, падая, потянул за собой Ч., который при падении ударился левым глазом о гвоздь, находящийся в руке Вьюкова, причинив телесные повреждения в виде проникающего ранения наружной стенки глазницы с повреждением глазного яблока (склеральное ранение), гемофтальма с потерей зрения, которые оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью.

В апелляционной жалобе адвокат осужденного, не оспаривая установленных действий и событий, указал, что в действиях его подзащитного нет состава преступления, так как это несчастный случай, приговор подлежит отмене, а Вьюкова необходимо оправдать.

Потерпевший освободился из мест лишения свободы, уведомлен о судебном заседании, в суд не явился, возражений не представил.

В судебном заседании подсудимый Вьюков доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнений не указал, пояснил, что он ударять Ч. не намеревался, гвоздь в руки взял, чтобы напугать Ч., чтобы тот его не бил, гвоздь просто демонстрировал, Ч. сам упал на гвоздь.

Защитник адвокат Молвинских доводы апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал, дополнений не указал, пояснив по сути жалобы, указав, что произошел несчастный случай, поэтому Вьюкова необходимо оправдать за отсутствием состава преступления.

Государственный обвинитель по доводам жалобы возражал, указал на правильное применение мировым судом норм закона и на законность постановления приговора, на верную квалификацию действий подсудимого, на доказанность его вины, обоснованность назначенного наказания, просит жалобу оставить без удовлетворения, приговор без изменения.

Стороны не заявили ходатайств о вызове потерпевшего и свидетеля, исследовании доказательств, защита указала, что мировым судом неверно дана оценка представленным и исследованным доказательствам.

Выслушав доводы сторон, проверив исследованные в суде первой инстанции доказательства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности постановленного Мировым судьей приговора в отношении Вьюкова, отсутствии оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Суд первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел материалы уголовного дела, в соответствии с которыми правильно установил фактические обстоятельства, которые указал в приговоре, обоснованно признав подсудимого виновным в совершении указанных в приговоре действий, правильно их квалифицировав.

Фактически подсудимым обстоятельства, произошедшие между ним и потерпевшим, не оспариваются, дается иная оценка, что мировым судьей проанализировано и сделан вывод.

Мировым судом полно исследованы представленные доказательства, им дана надлежащая оценка, которая приведена в приговоре, суд подробно проанализировал показания самого подсудимого, данные им на предварительном следствии и в судебном заседании, показания потерпевшего и свидетеля, привел свои доводы о причинах доверия тем или иным показаниям, анализ которых изложен в приговоре, законно и обоснованно разрешил ходатайства, положив в основу приговора относимые, достоверные и допустимые доказательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Вьюков, не оспаривая обстоятельств произошедшего, вину по предъявленному обвинению не признал, дав своим действиям иную оценку, которая, мировым судьей, верно расценена, как способ самозащиты, указывая на то, что после удара Ч. ему по лицу, он, чтобы напугать Ч., взял металлический гвоздь, длиной 100 мм, зная, что им можно причинить вред здоровью, зажав его в руке и демонстрируя Ч., чтобы тот больше его не бил, но Ч. стал отбирать у него гвоздь, в ходе борьбы, так как он не хотел отдавать гвоздь, Ч. удерживал его руку с гвоздем, он стал падать и схватился за Ч. и они вместе упали, он на спину, а Ч. на него, в результате чего, гвоздь попал в глаз Ч. Если бы он не взял гвоздь, то Ч. такие повреждения бы не были причинены. О случившемся сожалеет, считает, что в его действиях нет состава преступления, что это был несчастный случай. Просит жалобу удовлетворить.

Суд доверяет показаниям подсудимого по обстоятельствам произошедшего, так как согласуются с иными доказательствами, показаниями потерпевшего и свидетеля, оглашенными в судебном заседании (л.д.64-66, 67-68), однако критически относится к доводам подсудимого о его невиновности и расценивает их, как конституционное право на защиту.

Показания Вьюкова отражены в приговоре мирового судьи, им дана надлежащая оценка. Суд апелляционной инстанции также проанализировал показания подсудимого и пришел к выводу о правильной квалификации его действий и доказанности вины.

Анализ противоречивых показаний подсудимого относительно виновных действий свидетельствует о его не искренности, чем он пытается ввести суд в заблуждение, тем самым уйти от ответственности за содеянное.

По мнению суда апелляционной инстанции, вина Вьюкова полностью доказана материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

У суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в правдивости и достоверности показаний свидетеля и потерпевшего, данные показания соответствуют обстоятельствам, согласуются между собой, данных об оговоре судом не установлено, поэтому они верно положены в основу приговора мировым судьей, также на них основывается и суд апелляционной инстанции.

Согласно заключению эксперта от 20.07.2012 №315\э у Ч. обнаружены повреждения в виде проникающего ранения наружной стенки левой глазницы с повреждением глазного яблока (склеральное ранение), гемофтальм, с потерей зрения, причинены при воздействии колющего предмета, расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуется с иными доказательствами, подтверждает факт того, что ранение произошло 12.03.2012 гвоздем, может быть положено в основу приговора.

Указанным материалам в приговоре дана надлежащая оценка, приведен анализ их доказательственной силы. Данные доказательства являются допустимыми и достоверными, верно положены в основу приговора, что суд апелляционной инстанции также принимает.

При постановлении приговора Мировым судьей исследованы все доказательства по делу, представленные сторонами, им дана надлежащая оценка, вывод суда о доказанности вины Вьюкова в инкриминируемых ему деяниях, основан на всесторонне, полно и объективно исследованных материалах, сделан правильный вывод, учтены все смягчающие и отягчающие обстоятельства, обоснованно разрешены ходатайства.

Судом апелляционной инстанции также исследованы представленные доказательства, проанализированы доводы подсудимого, из чего можно сделать вывод, что доводы подсудимого о его невиновности и отсутствии в его действиях состава преступления, сводятся к утверждению своей позиции, переоценке выводов мирового судьи, сделанных на исследованных доказательствах.

Доводы, что в действиях Вьюкова нет состава преступления, так как это несчастный случай, поэтому он должен быть оправдан, не соответствуют установленным обстоятельствам. Мировым судьей достаточно подробно проанализированы доказательства, которые положены в основу приговора, и сделан достаточно обоснованный вывод о квалификации действий и доказанности вины Вьюкова в инкриминируемом ему деянии.

У суда апелляционной инстанции нет каких-либо оснований сделать иной вывод по исследованным доказательствам. Анализ доказательств позволяет суду установить, что Вьюков умышленно взял в руки гвоздь, зная, что данным предметом можно причинить травму, демонстрировал его Ч., чтобы тот не бил его, в ходе борьбы, не выпускал гвоздь из руки, держа его в опасном положении, на уровне лица, при падении схватился за потерпевшего увлекая его за собой, результатом чего стало ранение и последствия – тяжкий вред здоровью, при этом Вьюков должен был в сложившейся ситуации при необходимой внимательности и предусмотрительности и мог предвидеть наступившие последствия.

Действия Вьюкова мировым судьей правильно квалифицированы по ст.118 ч.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения квалификации или признании в действиях подсудимого отсутствия состава преступления, суд квалифицирует действия Вьюкова по ст.118 ч.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации – причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

При назначении наказания суд первой инстанции учел тяжесть совершенного преступления, его общественную опасность, смягчающие и отягчающие вину Вьюкова обстоятельства, то, что он характеризуется отрицательно, ранее судим. Мировым судьей верно сделан вывод о склонности Вьюкова к совершению преступлений, учтено мнение потерпевшего, а также его противоправное поведение.

Выводы мирового судьи достаточно мотивированы в приговоре, у суда апелляционной инстанции нет оснований, не согласится с данными выводами, размер наказания по данной статье и режим отбывания наказания с учетом ст.70 УК РФ, назначены законно и обосновано, соразмерно содеянному, что достаточно мотивировано в приговоре. У суда апелляционной инстанции нет оснований для снижения наказания Вьюкову и изменения вида исправительного учреждения, а также для применения правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.3 ст.367 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Мирового судьи судебного участка Верхотурского района Свердловской области от 26.10.2012 г. в отношении Вьюкова Сергея Александровича – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката в интересах осужденного – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Верхотурский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения его копии.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, также осужденный имеет право на поручение осуществления защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судебная практика по делам о неосторожных сопричинениях

Судебная практика по делам данной категории очень разнообразна. Иногда приговоры могут быть довольно суровы. Например, за квалифицированные ДТП со смертельным исходом.

Если вы попали в неприятную ситуацию, несмотря на неосторожность причинения последствий и полного отсутствия у вас умысла на это, уголовная ответственность наступает.

И последствия этого могут быть самые неприятные. Лучше воспользоваться помощью грамотного адвоката по уголовным делам, который поможет во всем разобраться.

В заключение статьи рассмотрим еще пару составов.

Нанесение телесных повреждений, повлекшее смерть

Статья 109 УК – очень похожий состав с описанным выше причинением тяжкого вреда здоровью, практически с одинаковыми санкциями. Разница в объекте преступления. Здесь объектом является уже жизнь человека. Подробнее про причинение смерти по неосторожности можете почитать в этой статье.

Пример. Охранник на предприятии в вечернее время проверил все помещения, где могут находиться работники. Закрыл проходную и выпустил во внутреннюю территорию сторожевых собак одной из крупных пород.

Вопреки имеющейся у него инструкции по охране объекта с использованием собак, охранник не одел на своих помощников, находящихся без привязи намордники. В это время из помещения одного из цехов в направлении проходной вышел работник, который на момент осмотра охранником помещений находился в душевой. Собаки напали на работника, одна из них прокусила артерию на ноге, и работник умер.

Охранник мог предвидеть наступление опасных последствий, не первый раз работники задерживались в вечернее время на территории предприятия. Можно было также и предположить, что собаки без намордника могут причинить довольно серьезный вред здоровью человеку.

В действиях усматривается неосторожность в форме бездействия – не выполнил пункт Инструкции – не надел намордники.

Что делать пострадавшему?

Потерпевшему и его близким не следует медлить при возникновении непредвиденной ситуации. Нужно незамедлительно вызвать скорую помощь или самостоятельно обратиться в медучреждение. Далее требуется направить в правоохранительные органы заявление на виновника — при личном посещении полиции или посредством представителя, если физическое состояние лишает возможности произвести действие самостоятельно.

В бумаге следует подробно изложить обстоятельства, попросить применить к преступнику соответствующее наказание. Рекомендуется предоставить максимальную доказательную базу по происшествию: контакты свидетелей, справки, рецепты на препараты, чеки на медикаменты, результаты обследований и так далее. Для доказательства причинения тяжкого или среднего ущерба осмотра в обычном медучреждении мало, требуется осуществление судебно-медицинской экспертизы. Она назначается после возбуждения уголовного дела по распоряжению следователя или судьи. По результатам обследования эксперт выдает заключение, которое выступает определяющим доказательством степени нанесения урона здоровью. На его основании дело относят к уголовному или административному.

Пострадавшему рекомендуется также подать в рамках уголовного процесса гражданский иск о восполнении урона и морального вреда. Направить бумагу нужно до оглашения судебного решения. Величину морального ущерба указывают любую (желательно высокую), поскольку суд ее установит на свое усмотрение.

Видео — Как суд классифицирует вред здоровью?

Как правильно вести себя виновнику?

Для смягчения приговора нарушителю важно не только доказать, что преступление совершалось из-за неосторожных действий, но и сотрудничать со следствием, демонстрировать собственное раскаяние. В пользу виновника расцениваются действия:

  • вызов врачебной помощи потерпевшему или доставка его в медучреждение;
  • посещение пострадавшего, выражение желания помочь;
  • добровольная компенсация расходов на терапию и реабилитацию.

Последняя мера способствует закрытию уголовного дела по желанию истца. Примирение оформляется до оглашения судебного решения, но возможно только в случаях, допустимых законодательством. Для защиты рекомендуется прибегнуть к услугам юриста, чтобы доказать, что правонарушение совершилось из-за неосторожных действий.

Если виновник ДТП вызвал скорую помощь пострадавшему, то суд расценит такой поступок как смягчающее обстоятельство

УК РФ

Статья 118. Причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности

(в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ)
1. Причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности —
наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо ограничением свободы на срок до трех лет, либо арестом на срок до шести месяцев.
(в ред. Федеральных законов от 08.12.2003 N 162-ФЗ, от 07.03.2011 N 26-ФЗ, от 07.12.2011 N 420-ФЗ)
2. То же деяние, совершенное вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей, —
наказывается ограничением свободы на срок до четырех лет, либо принудительными работами на срок до одного года с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо лишением свободы на срок до одного года с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.
(в ред. Федеральных законов от 08.12.2003 N 162-ФЗ, от 07.12.2011 N 420-ФЗ)

Состав преступления по статье 118 УК РФ

  1. Объект – здоровье человека.
  2. Объективная сторона – действие (бездействие) лица, последствия в виде тяжкого вреда здоровью, причинная связь.
  3. Субъект – лицо не младше 16 лет, вменяемое. По части 2 — специальный субъект – лицо, исполняющее определенные профессиональные обязанности.
  4. Субъективная сторона – неосторожная вина в любой из ее форм.

Вторая часть этой статьи содержит квалифицирующий признак – совершено вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей.

Пример. Гражданин в ходе ссоры толкает другого, последний падает, ударяется головой о бетонную ступеньку, в результате ему причинен тяжкий вред здоровью. Ответственность по ст. 118 УК РФ, части 1.

Пример. Инструктор по плаванию показывает, как нужно прыгать в воду в бассейне, ныряет головой вниз. Потом подталкивает обучаемого к совершению такого же трюка, он ныряет, ударяется головой о дно бассейна, получает перелом шейного позвонка – а это тяжкий вред. Наступает ответственность по части 2 ст.118 УК.

Определение фактора неосторожности и тяжести последствий

Непреднамеренно возможно не только нанести урон организму человека, но и лишить его жизни. В случае совершения такого преступления рассматриваются 2 фактора (ст. 26 УК РФ):

  1. Легкомыслие — если гражданин предполагал возможность возникновения серьезных последствий от своей деятельности или бездействия, однако надеялся, что они не произойдут или их под силу предотвратить.
  2. Небрежность — лицо не предвидело опасного исхода от своего поведения. Но при должной внимательности и предусмотрительности гражданин мог предположить и предотвратить последствия.

Статьи 26, 118 Уголовного кодекса РФ (ФЗ № 63)

ВНИМАНИЕ! Преступление по неосторожности рассматривается только при возникновении тяжелых последствий от поведения виновника. Легкую и среднюю степень нанесения урона организму человека относят к умышленным правонарушениям.

Нанесенный вред фиксируется в обычной больнице, степень его тяжести оценивается судмедэкспертами (при существенных повреждениях).

Таблица. Степень причинения ущерба здоровью

Степень Описание
Легкая Слабые и кратковременные расстройства, лишение трудоспособности на малый период
Средняя Продолжительные дисфункции организма, стабильная утрата работоспособности (менее, чем на 1/3)
Тяжелая Значительные невосполнимые поражения, существенная потеря способности к труду (полная или более, чем на 1/3)
Причинение смерти Деятельность или ее отсутствие, в результате которых человек умер

Суровость наказания для преступника определяется тяжестью повреждений организма пострадавшего и сопутствующими обстоятельствами. Факт неосторожности смягчает карательные меры, однако его наличие требуется еще доказать.

Как понимает беспечность закон

Право двойственно относится к рассматриваемому термину, в части моментов, составляющих его противозаконную интенцию. Частью 1, статьи 26 УК РФ преступлениями, совершёнными вследствие проявленной небрежности, халатности, неосмотрительного поведения, считаются деяния, причиной которых стало пренебрежительное, легкомысленное отношение или же отношение в силу проявленной непредусмотрительности.

В качестве криминальных квалифицируются проступки, если их итогом явилось причинение имущественного ущерба, телесного вреда. Привнесение изменений в уголовное законодательство поменяло и отношение к определению этого понятия.

После введения в силу ФЗ (Федерального Закона) № 97 в мае 2011 года, неосторожность в уголовном праве – это проступок, который может квалифицироваться криминальным, ежели он предусмотрен соответствующими разделами Особенной части УК РФ, также определяющей неосторожность и её виды в уголовной правовой области.

Иначе законодатель расценивает неосмотрительность в качестве криминальной с альтернативной формой виновности, из чего вытекает преднамеренность беспечности.

На практике в число таких злодеяний попадают:

  • передача ВИЧ-инфекции;
  • порча предметов имущества;
  • передача сведений, являющихся государственной тайной.

Оценивая приведённые примеры, обосновать момент неосмотрительного поведения достаточно сложно, так как субъект, совершивший подобные проступки, обладал возможностью и мог предположить результаты своего поведения.

Легкомыслие и небрежность в уголовном праве, а также неосмотрительность расцениваются в качестве криминальных, если их итогом стало нанесение имущественного вреда.

Видовое разнообразие преступной неосмотрительности

Для полного понимания сути и значимости изучения и последующего предупреждения криминальной беспечности, целесообразно раскрыть их видовое разнообразие, иначе говоря, как они выглядят в рамках судебной практики.

Основная масса таких случаев сопряжена с нарушениями норм бытовой безопасности, где имеет место банальная халатность, беспечность, на производстве при обращении с техникой – техническая неосторожность. При осуществлении профессиональной деятельности – должностная халатность, исходя из этих особенностей различаются и виды неосторожности в современном уголовном праве.

К категории технической беспечности можно отнести противоправные поступки:

  1. Исходящие из нарушений инструкций по безопасности при обращении с техническими устройствами, машинами, станками и оборудованием в сфере строительства, промышленных производств, сельскохозяйственных работ, обращении с оружием и военной техникой, при неисполнении рекомендаций, правил хранения химических, радиоактивных, взрывчатых веществ.
  2. Нарушение инструкций, правил безопасности при эксплуатации транспортных средств различного вида, нарушения при движении, ремонте, нарушения грузоперевозочных правил.
  3. Среди примеров происшествий, сопряжённых с профессиональной или должностной беспечностью, являются: утрата или порча документов, включая те, что содержат секретные сведения, государственную тайну, персональные сведения, медицинскую, коммерческую тайну и иную конфиденциальную информацию. К категории наиболее опасных видов нарушений можно отнести халатность при исполнении профессиональных или должностных обязанностей. Например, при обращении с техникой, приборами, компьютерами. Здесь же можно отметить ряд нарушений экологической направленности.
  4. Беспечность нередко влечёт за собой последствия, которые попадают под статьи криминального, гражданского законодательства. Это моменты гражданской ответственности – необходимости отвечать за последствия своих ошибочных мероприятий или бездействий, сопряжённых с вопросами быта. Например, утечка воды, которая привела к порче имущества соседей. Неоказание помощи, причинение неумышленного вреда имуществу или здоровью третьих лиц.

Рост таких неосторожных преступлений в современном уголовном праве и практике, напрямую связан с развитием научно-технического прогресса и доступности широким массам его продуктов.

Психологический аспект неосмотрительности и легкомысленности: меры профилактики

Профилактические меры по предупреждению преступной халатности, легкомысленности избираются исходя из тех причин и общественных факторов, которые способствовали увеличению числа подобных деяний.

На современном этапе развития наблюдается:

  • растущее отрицательное влияние развития научно-технического прогресса;
  • ускоренный рост производственных и экономических отраслей общества.

Одновременно наблюдаются тенденции развития у молодёжи резко отрицательного отношения к какому-либо роду ограничений, имеющих форму правил, общественных норм, норм законодательных.

Именно на долю таких субъектов общества приходится основная масса легкомысленных правонарушений, беспечных, халатных проступков. Именно здесь усматривается негативное влияние развития информационных технологий. Ряд исследователей данного вопроса отмечают пагубное влияние рекламы, отдельных жанров музыкального искусства и кино.

Стоит отметить последние попытки ввести ограничения для кинорежиссёров, заключающиеся в запрете показывать погони на транспорте и автомобилях, открытые перестрелки между героями, прочие подобные сцены. Во многом подобные мероприятия общественных организаций, депутатов и правительства вполне можно отнести к категории мер профилактического характера.

Рассматривая подоплёку должностной, профессиональной халатности или небрежности, среди причин часто называются такие, как несоответствие профессиональной квалификации, занимаемой должности, недостаточной компетентности и неопытности сотрудников. Совокупность данных причин и факторов даёт законодательству основание относить подобные ситуации к разряду общественно опасных и тяжёлых.

Вред без вины и его правовая характеристика

Одновременно криминальный закон применяет такой термин, как невиновное причинение вреда. Во многом по содержанию и форме он схож с небрежностью в современном уголовном праве. Эта форма виновности устанавливается 28 статьёй УК РФ.

Она раскрывает содержание такого проступка в следующих признаках, при выявлении которых он расценивается невиновным:

  1. Лицо не осознавало, и в связи с обстоятельствами не могло осознавать возможности наступления общественно опасных последствий.
  2. Лицо представляло опасности ситуации, не имело вероятной возможности прибегнуть к превентивным мерам предотвращения.

Целесообразно для наглядности иллюстрировать вышеперечисленное примерами из судебной практики.

Трое мужчин распивали спиртное на краю оврага, после чего завязалась борьба и двое из них упали в овраг. В результате один мужчина погиб, второй получил травмы. Суд определил данную ситуацию несчастным случаем.

На горнолыжном курорте при подъёме на высоту, продвигаясь по канатной лестнице, у одной из девушек закружилась голова и она сорвалась, поспешивший на помощь инструктор не смог удержать девушку, так как не застёгнутая перчатка соскользнула с её руки, девушка разбилась. Инструктор не мог предвидеть того факта, что у девушки закружится голова, а перчатку на руке она не застегнёт.

Данные примеры и есть неосторожные преступления в российском уголовном праве.

Юридическая литература трактует виновное деяние, совершённое по неосторожности, отмечая, что она не всегда является невиновной. В ряде ситуаций усматривается косвенный умысел лиц, их совершивших.

Последние, понимая суть юридической нормы, имея представления о признаках таких правонарушений, умышленно планируют свои злодеяния таким образом, чтобы они могли быть квалифицированы, как беспечные или легкомысленные. В этом случае в рамках расследования необходимо изучить причины и факторы нарушений, их мотив, который может быть явным или скрытым.

Для полного понимания сути можно привести следующий пример: сиделка, по её словам, в силу забывчивости, вызванной усталостью, позабыла на столе возле слепого лежачего больного сильнодействующее снотворное. Последний якобы ошибочно их принял, в результате чего наступила смерть больного.

При судебном разбирательстве выяснилось, что у сиделки присутствовал скрытый умысел, так как больной в своём завещании отписал ей небольшую сумму, а его дочь просила отменить это решения, ведь сиделке платится сполна. Исходя из этого, небрежностью в законе можно считать исключительно те проступки, где корыстный умысел не усматривается.

Легкомыслие

Преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своего действия (или бездей­ствия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рас­считывало на их предотвращение (ч. 2 ст. 26 УК РФ).

Предвидение возможности наступления общественно опас­ных последствий своего действия или бездействия составляет ин­теллектуальный элемент легкомыслия, а самонадеянный расчет на их предотвращение — его волевой элемент.

Характеризуя интеллектуальный элемент легкомыслия, зако­нодатель указывает только на возможность предвидения общест­венно опасных последствий, но опускает психическое отношение к действию или бездействию. Легкомыслие, как правило, связано с сознательным нарушением определенных правил предосторож­ности, установленных для предотвращения вреда, поэтому осоз­нанность поведения делает этот вид неосторожной вины более опасным по сравнению с небрежностью.

По своему интеллектуальному элементу легкомыслие имеет некоторое сходство с косвенным умыслом. Но если при косвен­ном умысле виновный предвидит реальную (т.е. для данного кон­кретного случая) возможность наступления общественно опас­ных последствий, то при легкомыслии эта возможность предви­дится как абстрактная: субъект предвидит, что подобного рода действия вообще могут повлечь за собой общественно опасные последствия, но полагает, что в данном конкретном случае они не наступят.

Основное, главное отличие легкомыслия от косвенного умыс­ла заключается в содержании волевого элемента. Если при косвен­ном умысле виновный сознательно допускает наступление обще­ственно опасных последствий, т.е. одобрительно относится к ним, то при легкомыслии отсутствует не только желание, но и сознательное допущение этих последствий, и, наоборот, субъ­ект стремится не допустить их наступления, относится к ним от­рицательно.

Пример С. и И., проникнув с целью хищения в дом 76-летней А., жес­токо избили ее, причинив переломы костей носа, скуловых кос­тей и основания черепа, связали ее и вставили в рот тряпичный кляп. Похитив интересующие их вещи, С. и И. оставили А. свя­занной по рукам и ногам, с залитой кровью носоглоткой и с кля­пом во рту, забросанную одеялом и матрацем. В результате меха­нической асфиксии А. скончалась. Описанные обстоятельства свидетельствуют о том, что С. и И. предвидели возможность гибе­ли старой женщины, у которой рот был закрыт кляпом, а носо­глотка повреждена в процессе избиения и залита кровью, и созна­тельно допускали наступление такого последствия, т. е. действо­вали с косвенным умыслом (БВС РФ. 1997. № 3. С. 8-9).

Закон характеризует волевое содержание легкомыслия не просто как надежду, а именно как расчет на предотвращение об­щественно опасных последствий, имеющий под собой вполне ре­альные, хотя и недостаточные основания. При этом виновный рассчитывает на конкретные, реальные обстоятельства, способные, по его мнению, противодействовать наступлению преступного результата: на собственные личные качества (силу, ловкость, опыт, мастерство), а также на иные обстоятельства, значение ко­торых он оценивает неправильно, вследствие чего расчет на предотвращение преступного результата оказывается неоснователь­ным, самонадеянным, не имеющим достаточных к тому оснований.

Пример Ш. в целях предупреждения кражи рыбы из его мереж сделал сигнализацию, для чего к мосткам, с которых мережи ставились в реку, провел из своего дома провода и подключил их к электро­сети напряжением 220 В, а в доме установил звонок. При попытке отсоединить провода от сигнализации с целью кражи мереж но­чью несовершеннолетний О. был убит электротоком. Ш. предви­дел возможность наступления тяжких последствий и с целью их предотвращения широко оповестил односельчан о существова­нии сигнализации под значительным напряжением и просил со­седей не подпускать детей к этому месту. Кроме того, он принял целый ряд технических мер по предупреждению случайного пора­жения электротоком, к тому же подключал сигнализацию к элек­тросети лишь в ночное время и только тогда, когда он сам нахо­дился дома. Поэтому Пленум Верховного Суда СССР с полным основанием указал, что Ш., зная об опасности, которую пред­ставляет для человека электроток напряжением 220 В, рассчиты­вал не на случайность, а на такие объективные факторы, которые, по его мнению, исключали возможность наступления тяжких по­следствий, т.е. действовал не умышленно, а по неосторожности (БВС СССР. 1969. № 1. С. 24).

Оставить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *